В. обратилась в  суд  с иском к Г. , в котором указала, что в декабре .2024 примерно в городе Лиски, на проспекте Ленина, ответчик, управляя автомобилем «GEELY» государственный принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и,  совершила столкновение с остановившимся для разворота автомобилем «NISSAN» принадлежащем истцу, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в компанию  страховщика АО «С» ею было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Выплата по страховому случаю по прямому возмещению убытков составила 71 900 рублей и эта сумма  была  перечислена ей на лицевой счет.

Полагая эту выплату недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась экспертное учреждение заключение специалиста согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «NISSAN» составляет 275 454 рубля, из которых  стоимость узлов и деталей - 239 196 рублей, стоимость работ и материалов - 36 258 рублей.

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 71 900 рублей и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 275 454 рубля составляет 203 554 рубля, которую она  просила взыскать с ответчика. 

Также ею понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 500 рублей, оплате госпошлины в размере 7 107 рублей и расходами по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, а всего просила взыскать 293 776 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. При этом в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN »  составляет 233 100 рублей.

Анализируя и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае аварийная обстановка была создана истцом, которая своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями, нарушив требования разметки 1.3 о запрете пересечения двойной сплошной линии, пересекла эту линию, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем ответчицы, осуществляющим движение задним ходом в пределах своей полосы движения без нарушения требований Правил дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”,  из которых следует, что преимущественным  признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Решением суда в удовлетворении иска В. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате дорожно- транспортного происшествия,  отказано.

 Взыскать с В. судебные издержки  в размере 72 500, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.